ENSAYO SOBRE LA LIBERTAD EN MARCO A LAS NORMAS DE CONDUCTA
Introducción:
Hoy en día se encuentran
naturalizados y aceptados un montón de fenómenos como si fuesen parte necesaria
del sentido de la realidad; como por ejemplo: La violencia, la guerra, el
machismo, el capitalismo, las leyes, las religiones, las normas de conducta,
etc... en este ensayo el foco está puesto en las últimas, cuyas nos enmarcan y
definen en la cotidianidad, como seres éticos o no éticos, oportunos o
inoportunos; para determinar: como correctos
o incorrectos (mas alla de su complejo análisis).
Es preciso y necesario
adecuar socialmente la tentativa armonía entre conciudadanos, mediante
convenios pactados y aceptados por todos los partícipes de la realidad; este
sería el pro de establecer normas de conducta.
Por otro lado, a su vez
también, ante el desconocimiento de lo no dañino, y, la obediencia a ciegas de tendencias
comúnmente respetados (con respecto al sentido común de lo establecido), la
sociedad y cada individuo, se limitan a sí mismos a manifestarse de cierta
manera “correcta” e ignoran y en algunos casos rechazan varias cuestiones.
Los individuos de la
sociedad, al estar sujetos a normas de conducta, de cierta manera dejan de lado
las ideas de creación de manifestaciones que podrían estar socialmente mal
vistas, algunas por demás, otras por experiencia común nadie las hace, y
posiblemente al pensarlas cada individuo juzga hipotéticamente, sin tener en
cuenta la cara practica de esa idea que logra comprobar si es o no aceptada
dicha manifestación; estas normas ya impuestas son un paradigma establecido que
nos abarca y que heredamos de generación en generación teniendo también en
cuenta sus múltiples variaciones, también como la inclinación al sentido común
de respetar las normas de conducta nunca falta el “impertinente” que sale del
marco de estas normas y es juzgado, entrando este mismo juicio dentro del mismo
sentido común de estas normas de conducta.
Las normas de conducta
nos inhiben la libertad al implícitamente prejuzgar la posibilidad de creación
de otras normas de conducta, manifestaciones y a limitarnos a respetarlas, (establecidas
políticamente) como correctas taxativamente y al ser excluyentes de todo lo que
las exceda, sin criticarlas o replantearlas.
Me refiero a que, si
cierto grupo está adaptado a un paradigma con determinadas normas de conducta,
entonces quien se salga de esto, así ni si quiera sea para mal, simplemente
innovando de manera propia con ciertas manifestaciones, entonces pueden ocurrir
varias reacciones como: el rechazo,
el asombro, la aprobación, el festejo, la reacción, la opinión, etc… y esta “varias
reacciones” son justamente parte de la naturaleza innegable del humano y su
capacidad racional e instintiva, Pero la manera en la que hoy reaccionamos esta
antepuesto el paradigma de las normas de conducta ya vigente , entonces a
partir de ese tamiz juzgamos y esto es justamente lo no natural.
Y quien no simplemente
sigue lo correcto como aceptado grupalmente por los partícipes del entorno;
perpetuando el ideal de conducta establecido y efectuándolo por inercia. Son
quienes son mas puestos en la mira de la tela de juicio en comparación con las
mayoría de las personas que obran de manera standard acorde a el ideal de las
normas de conducta.
Y Si supuestamente las
normas de conducta justamente estan pensadas para poder ocmportarnos en
comunidad de manera armoniosa, forjando un vinculo sano entre los participes de
dicha comunidad ¿Qué tendría de malo que las personas tengan una inclinación
directa a respetarlas y cumplirlas? El simple hecho de no ponerlas en juicio ni
desmantelarlas, y la tonta idea de que son ley como si hubiesen existido
siempre o tengan que existir para siempre.
Lo curioso de todo esto
es que las normas de conducta varían
según: quien, como, donde y para.
QUIEN: Cada individuo
tiene su interpretación subjetiva, a su
vez relativa a lo que aprehendemos, esto hace al quien de la conducta
COMO: Es la manera en la
que sobrellevamos la tarea de realizar determinada conducta lo que hace que
conductas bajo una misma caratula puedan ser manifestadas desde el QUIEN ,
hasta el COMO, presentando una interesante y compleja lista de características
y detalles que hacen a este como
DONDE: Es sencillamente
el entorno en donde hay ciertos QUIENES con sus COMOS, los cuales se enmarcan a
las normas de DONDE, por ejemplo en una playa nudista está permitido
desnudarse, en una playa vulgar no. En una iglesia o en una biblioteca no se
puede utilizar el volumen de la voz como en un recital o en un campo.
PARA: Es el destino
objetivo que tienen estas normas de conducta, así por ejemplo: en un centro de rehabilitación
DONDE hay QUIENES con sus COMOS, se abraza a alguien PARA contención, aceptación,
inclusión, etc…
Son las únicas adaptaciones
que tienen las normas de conducta.
Entonces:
1.- Las normas
de conducta son: propuestas al comportamiento individual y social, cuyo crecimiento
y respeto del asentamiento de las mismas obstante su taxativa inclinación a
cumplirlas, es proporcional al avance de sentido común paradigmático que
posean. Que en cuanto se establecen como
paradigma aspiran a ser irrechazables.
2.- Las normas
de conducta son: propuestas al comportamiento individual y social, cuyo crecimiento
del respeto de las mismas y obstante su taxativa inclinación a cumplirlas, es
proporcional al avance del asentamiento paradigmático que posean en lo relativo
al sentido común ya generado como imaginario colectivo. ♥
Es importante ponerle el ojo a
las variaciones
que presentan las normas de conducta y lo que conllevan las mismas como
resultado, secuela, responsabilidad y radiación.
Definamos
resultado de la conducta: Al producto final y personal que se tenga de
la conducta propiamente pensada.
Definamos
secuela de la conducta: a los posibles daños y beneficios en tanto a
aporte, que pueda causar la misma (conducta),
·
Daños
tanto psicológicos en cuanto a lo que recibe alguien al comportarse de determinada manera, como
malas guías de conducta socialmente nocivas.
·
Y
beneficios como modelo a seguir para promover algo eficiente en tanto a la ética universal.
Definamos
Responsabilidad de la conducta: a los cargos que asume esta al
manifestarse y el deber individual de cómo implementarlas con su correcta articulación,
adaptación, y tentativa evasión de la hipocresía.
Definamos
radiación de la conducta: a la respuesta externa socialmente aceptada
como buena o rechazada como mala y
particularmente impresionante como varias
reacciones: como el rechazo, el asombro, la aprobación, el festejo, la
reacción, la opinión, etc…
¿Por
qué socialmente y particularmente así?
Porque
cuando alguien manifiesta una conducta o expresión, hay una respuesta, en
cuanto otra persona presencia esta manifestación, entonces, en el ejemplo de:
*que
haya una sola persona:
sencillamente se toma a esta como opinión social e individual.
*que
haya varias personas:
se toma como opinión social a concordancia del juicio de la mayoría y cada
miembro del grupo como opinión individual.
Por
lo que hoy en día las normas de conducta se ven ligadas a un modelo
democrático.
Desarrollo:
La ética tiene un
desarrollo tan extenso y basto a lo largo de la humanidad como lo tiene la
consciencia de lo bueno y lo malo. Supongamos primero que hay una ética
universal a la cual nada malo ni bueno puede escapar, donde están acumuladas
todas las maneras posibles de operar bien o mal.
Bajo este criterio, quien
respete la “sagrada ética”, (la cual
contiene los principios de esta hipotética ética universal) la entienda y la
aplique, nunca podría desviarse del sendero de lo correspondiente, lo oportuno,
lo correcto y estaría soberanamente encaminado hacia lo bueno.
Y quien no respete la “sagrada ética”, o la respete a medias,
estaría obrando mal o, a veces bien y a veces mal pero no ambas (bien y mal al
mismo tiempo).
Pues lo que en última
instancia define lo ético o no, es nuestra intención total en relación a todo
lo que la antecede o no.
Ahora
supongamos que:
Obrar
bien
= p obrar
mal = q
Obedecer
la sagrada ética
= r
Y
las posibilidades son:
1.-
A) Obrar bien y obrar mal- B) obrar
bien o
obrar mal - C) o bien obrar
bien, o bien obrar mal
2.-
A)
Obrar
bien entonces obrar bien - B)
obrar bien entonces no obrar mal
3.-
A)
Obrar
mal entonces obrar
mal - B) obrar mal entonces no obrar bien
4.- A) Si obedece la “sagrada ética” entonces obra bien - B) si no obedece la “sagrada ética” entonces no obra
bien.
Teniendo en cuenta que la
lógica no considera lo bueno y lo malo sino lo verdadero y lo falso, analicemos
las posibilidades en la vida real:
Las primeras perspectivas,
hasta antes del punto 4 son pensadas desde concepciones individuales; a partir
del punto 4 se tiene en cuenta una ética universal.
Cuando escribo que es VERDADERO
o FALSO me refiero al valor de verdad de las posibilidades en cuanto a la voluntad
de cada individuo, y cuando escribo que es válido o inválido me refiero a la
correspondiente manera ética de aplicarlo a la vida.
Las posibilidades de verdad o falsedad lógicas,
ya quedan plasmadas en las tablas y mi objetivo es interpretarlas y traducirlas
a lo correspondiente en la vida cotidiana.
Por
ejemplo:
Es verdadero que si obramos mal entonces obramos mal, pero no valido.
En los resultados
finales, siempre lo valido va a ser obrar bien, y lo invalido obrar mal.
Algunas posibilidades son contradictorias y paradójicas,
esas posibilidades no pueden ser ni validas ni inválidas y van a estar
resaltadas distintivamente.
1.-A) B) C)
P
|
.
|
Q
|
P
|
v
|
Q
|
P
|
v
|
Q
|
||
v
|
v
|
v
|
v
|
v
|
v
|
v
|
f
|
v
|
||
f
|
f
|
v
|
f
|
v
|
v
|
f
|
v
|
v
|
||
v
|
f
|
f
|
v
|
v
|
f
|
v
|
v
|
f
|
||
f
|
f
|
f
|
f
|
f
|
f
|
f
|
f
|
f
|
CONTINGENCIAS
Algunos
de estos ejemplos en cuanto a las posibilidades son verdaderos, pero en cuanto
a hechos no. No hay ninguna aclaración que mencione que las partes de la
conjunción (“y”) tengan que ser un hecho al mismo tiempo. Por ejemplo: comer un sanguche y después ir al baño
solo es verdadero, si ambas son verdaderas, pero no es necesario que sean al
mismo tiempo.
1.-A)
Primer fila: Con respecto a la
conjunción, “obrar bien y obrar mal” es verdadero en cuanto a posibilidades,
pero no en cuanto a hechos; podemos obrar bien y mal, en diferentes momentos,
pero no obrar bien y mal en el mismo momento “nosotros”, y cuando digo nosotros me refiero a cada
individuo.
Podemos
tomar una decisión que perjudique a alguien y beneficie a otro, y estaríamos
obrando bien y mal, pero nosotros estaríamos obrando simplemente, y como la
decisión final es la que definiría el resultado de nuestro obrar, estaríamos
obrando bien, porque estaríamos tomando la decisión que más creemos adecuada, y
esa es la decisión más ética. (Siempre y cuando el fundamento por el cual
creamos adecuada esa decisión, este basado en razones éticas). Por lo que el
resultado es VERDADERO, pero puede ser VALIDO o INVALIDO, dependiendo de la
situación y el resultado.
Segunda fila: si es falso que obramos bien y es verdadero que obramos mal.
Es
equivalente a:
Obramos mal y obramos mal
Su resultado es VERDADERO
e INVÁLIDO.
Justificación: Existe la posibilidad en
la vida de que obremos mal y obremos mal, en este ejemplo las dos columnas de
cada proposición serian dos posibilidades plasmadas en el tiempo. Por ejemplo:
se nos presenta una situación y obramos mal (ajeno a la intención buscada), y
se nos presenta la misma u otra situación y obramos mal: entonces obramos mal y
obramos mal, esto es VERDADERO porque es posible; pero es INVÁLIDO, porque
siempre que pase va a estar en contraposición a la “sagrada ética” obstante no
va a ser ni ético ni correcto y por lo tanto incorrecto o invalido, que es la
manera en que acordamos definir lo correspondiente de aplicar a la vida.
Tercera fila: Si es verdadero que
obramos bien y es falso que obramos mal.
Es
equivalente a:
Obramos bien y obramos bien
Su resultado es: VERDADERO Y VALIDO.
Justificación: Es verdadero porque es posible, y es válido porque es ético.
Cuarta fila: si es falso que obramos
bien y es falso que obramos mal.
Significa
que: no obramos bien y no obramos mal
Es
equivalente a:
obramos mal y obramos bien
Su
resultado es:
FALSO y como el primer caso su validez o invalidez van a depender de la
situación.
Justificación: Es FALSO porque en
cuando a hechos que es lo que analizamos no es posible obrar mal y bien al
mismo tiempo, pero es relativamente valido e invalido.
B)
En
la disyunción se refiere a posibilidades más que a hechos ya que la “O”
provee más libertad que la “Y”, supongamos que adoptamos una manera de
comportarnos en base a la disyunción:
Podemos
a lo largo de la vida obrar bien u obrar mal en determinados momentos.
Podemos
obrar bien sin obrar mal, y podemos obrar mal sin obrar bien;
pero no podemos ninguna de las dos, algo tenemos que hacer, ergo no podemos no
obrar.
Primer fila: si es verdadero que obramos bien o es verdadero que obramos
mal.
Es
equivalente a:
Obramos bien O obramos mal
Su
resultado es
VERDADERO y la validez o invalidez depende de que se opte por hacer.
Justificación: Es VERDADERO porque
podemos en cuanto a las posibilidades
obrar bien o obrar mal y se trata mas bien de una decisión ante una
posibilidad, pero su validez o invalidez va a ser relativa a que se opte por
hacer y al hecho en si.
Segunda fila: si es falso que obramos
bien o es verdadero que obramos mal.
Es
equivalente a:
obramos mal O obramos mal
Su
resultado es
FALSO E INVALIDO.
Justificación: Es FALSO porque en la
realidad, no estamos obligados y limitados a decidir solo entre obrar mal y
obrar mal, sino entre obrar mal y obrar bien, por lo que sus posibilidades no
son existentes. Y es inválido porque cualquiera que sea su resultado va a ser
obrar mal.
Tercera fila: si es verdadero que obramos
bien o es falso que obramos mal.
Es
equivalente a:
obramos bien O obramos bien.
Su resultado es FALSO Y VALIDO.
Justificación: Es FALSO porque en la
realidad, no estamos obligados y limitados a decidir solo entre obrar bien y
obrar bien, sino entre obrar bien y obrar mal, por lo que sus posibilidades no
son existentes. Y es VALIDO porque cualquiera que sea el resultado va a ser
ético y correcto ya que compete a obrar bien.
Cuarta fila: si es falso que obramos
bien o es falso que obramos mal.
Es
equivalente a:
obramos mal O obramos bien.
Su resultado es VERDADERO y la validez
o invalidez depende de que se opte por hacer
Justificación:
Es
VERDADERO porque podemos en cuanto a las
posibilidades obrar mal o obrar bien y se trata más bien de una decisión ante
una posibilidad, pero su validez o invalidez va a ser relativa a que se opte
por hacer y al hecho en sí.
C)
En
la disyunción exclusiva, encuentro más inclinación a los hechos que a
las posibilidades.
En
un momento tomamos una decisión y: o bien obramos bien o bien
obramos mal Esto es plenamente personal, ya que tomamos consciencia de
nuestra manera de obrar en el momento en que estamos obrando, porque aunque
ideemos el método o plan para obrar de determinada manera, el resultado final
es mientras se realiza el acto y alcanza hasta el estado de inactividad después
de realizado. Por lo que la etica se
convierte en su critica tiene etapas racionalistas, empíricas, a priori y a
posteriori.
Pero
esta disyunción niega la posibilidad de que, al mismo tiempo, podamos obrar bien o mal y de
que no podamos obrar bien o mal
La
que más se corresponde con la realidad seria la disyunción exclusiva, el
ejemplo “C” ya que no se puede obrar
bien y mal, (en conjunto) ni en cuanto a decisiones ni en cuanto a
hechos, aunque en cuanto a posibilidades
siempre todas son posibles en cuanto a ideas, pero no en cuanto a acciones.
Primer fila: Si es verdadero que o
bien obramos bien y es verdadero que o bien obramos
mal.
Es
equivalente a:
O bien obramos bien o bien obramos mal
Su
resultado es
VERDADERO y la validez o invalidez depende de que se opte por hacer
Segunda fila: si es falso que obramos bien y es verdadero que o bien obramos
mal.
Es
equivalente a:
o bien obramos mal o bien obramos mal
Su
resultado es
FALSO e INVALIDO……adñasdkl
Tercera fila: si es verdadero que obramos bien o bien es falso que obramos
mal.
Es
equivalente a:
o bien obramos bien o bien obramos bien.
Su
resultado es
FALSO y es VALIDO solo si estamos obligados a obrar bien, pero su validez o
invalidez depende de que se opte por hacer.
Cuarta fila: si es falso que obramos bien o bien es falso que obramos mal.
Es
equivalente a:
o bien obramos mal o bien obramos bien
Su
resultado es
VERDADERO y su validez o invalidez depende de que se opte por hacer.
2.
– A)
3.-A)
P
|
→
|
P
|
Q
|
→
|
Q
|
|
v
|
v
|
v
|
v
|
v
|
v
|
|
f
|
v
|
f
|
f
|
v
|
f
|
|
v
|
v
|
v
|
v
|
v
|
v
|
|
f
|
v
|
f
|
f
|
v
|
f
|
TAUTOLOGIAS
Esto
es un hecho, si obramos bien entonces vamos a obrar bien de cualquier manera
posible.
Y
de contra cara, si obramos mal entonces vamos a obrar mal de cualquier manera
posible.
No
hay más que decir aquí.
2.-
B) 3.-
B)
P
|
→
|
-Q
|
Q
|
→
|
-P
|
|
v
|
f
|
f
|
v
|
f
|
f
|
|
f
|
v
|
f
|
f
|
v
|
f
|
|
v
|
v
|
v
|
v
|
v
|
v
|
|
f
|
v
|
v
|
f
|
v
|
v
|
CONTINGENCIA
2.-B)
Primera
fila: Si es verdadero que obramos bien, entonces es falso que no
obramos mal
Es
equivalente a:
Obramos bien entonces obramos mal
Su
resultado es:
FALSO y contradictorio.
Segunda fila: Si es falso que obramos
bien entonces es falso que no obramos mal
Es
equivalente a:
si obramos mal entonces obramos mal.
Su
resultado es
VERDADERO e INVÁLIDO.
Tercera fila: Si es verdadero que
obramos bien entonces es verdadero que no obramos mal
Es equivalente a: si obramos bien
entonces obramos bien
Su
resultado es:
VERDADERO y VALIDO.
Cuarta fila: Si es falso que obramos
bien entonces es verdadero que no obramos mal
Es
equivalente a:
obramos mal entonces obramos bien.
Su resultado es: FALSO y
contradictorio.
3.-B)
primera fila: si es verdadero que obramos mal entonces es falso que
no obramos bien
Es
equivalente a:
si obramos mal entonces obramos bien
Su
resultado es FALSO
y contradictorio.
Segunda fila: si es falso que obramos mal entonces es falso que no obramos
bien es
Es
equivalente a:
si obramos bien entonces obramos bien.
Su
resultado es:
VERDADERO y VALIDO.
Tercera fila: si es verdadero que obramos mal entonces es verdadero que no
obramos bien
Es
equivalente a:
si obramos mal entonces obramos mal
Su resultado es: VERDADERO e INVÁLIDO.
Cuarta fila: si es falso que obramos
mal entonces es verdadero que no obramos bien.
Es
equivalente a:
si obramos bien entonces obramos mal
Su
resultado es
FALSO y contradictorio.
4.-
A)
B)
R
|
→
|
P
|
-R
|
→
|
-P
|
|
v
|
v
|
v
|
f
|
v
|
v
|
|
f
|
v
|
v
|
v
|
v
|
v
|
|
v
|
f
|
f
|
f
|
v
|
f
|
|
f
|
v
|
f
|
v
|
f
|
f
|
CONTINGENCIA
Estos
ejemplos son diferentes porque con respecto a los otros que eran tomados desde
una perspectiva individual donde se puede elegir si obrar bien o mal, aquí solo
se obra bien si se sigue la razón de la ética en tanto ética supuestamente es,
de lo contrario si no se sigue la razón de la sagrada ética entonces se está obrando mal.
4
A)
Primer fila: Si es verdadero que
obedecemos la sagrada ética entonces es verdadero que obramos bien
Es
equivalente a:
Si obedecemos la sagrada ética entonces obramos bien
Su
resultado es
VERDADERO y VALIDO
Segunda fila: si es falso que
obedecemos la sagrada ética entonces es verdadero que obramos bien
Es
equivalente a:
Si no obedecemos la sagrada ética entonces obramos bien.
Su
resultado es FALSO e INVALIDO.
Tercera fila: si es verdadero que
obedecemos la sagrada ética entonces es falso que obramos bien.
Es
equivalente a:
Si obedecemos la sagrada ética entonces obramos mal.
Su
resultado es
FALSO e INVÁLIDO.
Cuarta fila: si es falso que
obedecemos la sagrada ética entonces es falso que obramos bien.
Es
equivalente a:
Si no obedecemos la sagrada ética entonces obramos mal.
Su
resultado es
VERDADERO e INVÁLIDO.
4
B)
Primer fila: si es falso que no
obedecemos la sagrada ética entonces es verdadero que no obramos bien.
Es
equivalente a:
si obedecemos la sagrada ética entonces obramos mal.
Su
resultado es
FALSO e INVÁLIDO
Segunda fila: si es verdadero que no
obedecemos la sagrada ética entonces es verdadero que no obramos bien.
Es
equivalente a:
Si no obedecemos la sagrada ética entonces obramos mal.
Su
resultado es
VERDADERO e INVÁLIDO
Tercera fila: si es falso que no
obedecemos la sagrada ética entonces es falso que no obramos bien.
Es
equivalente a:
Si obedecemos la sagrada ética entonces obramos bien
Su
resultado es
VERDADERO y VALIDO
Cuarta fila: si es verdadero que no
obedecemos la sagrada ética entonces es falso que no obramos bien
Es
equivalente a:
Si no obedecemos la sagrada ética entonces obramos bien.
Su
resultado es
FALSO e INVÁLIDO.
Ahora conviene aceptar
que esta ética universal si bien es llamada universal para que sea universal
tendría que tener en cuenta a todo lo alcanzable a escala universal, y lo que
pueda afectar nuestra manera de obrar en esa escala, ya que hoy en día no
conocemos otra especie más allá del planeta tierra, como ejercicio deberíamos
de practicar esta ética, teniendo en cuenta todo lo que podemos reconocer en
este planeta, tanto a nosotros como todas las demás especies, simplemente por
una cuestión ética.
Las posibles alteraciones
de esta ética universal se ven afectadas si en vez de existir una ética
universal colectiva, se tiene en cuenta una ética universal individualista, donde
realmente las preferencias de uno son las que establecen la ética y como
debiera de ser la misma.
En este caso la ética
universal debiera de ser mucho más compleja, y presentaría bruscas variaciones;
teniendo en cuenta que la ética es, en cuanto mediante la misma, se obtiene un
beneficio para todos.
Y que estos beneficios
para todos, se pueden deducir de los ideales que cada uno tiene sobre la ética:
Confrontación de las subjetividades.
Existen también estas
posibilidades: Cuando mueran individuos morirían ideales o no, y cuando nazcan,
(en cuanto puedan reflexionar lo ético) nacerían ideales o no. Por lo que la ética
individualista aplicada al colectivo total se vuelve mucho más tediosa y
compleja de definir y fijar en comparación con lo que es la ética universal.
Por otro lado podría ser
que no halla bien y mal como nosotros lo entendemos y que ese bien y ese mal
también se vean dependientes de cada experiencia y formación personal.
Entonces caeríamos en
varias hipótesis, la que muestra al ser humano como alguien ético por
naturaleza.(si es que se plantea desde un comienzo donde no existe la educación
de antemano)
La que muestra al ser
humano como formador de su propia ética, con respecto a las experiencias
personales y capacitación , de las cuales valla adquiriendo una decisión de que
hacer bien o mal.
Y la ética impuesta
socialmente como colectiva, bajo la caratula de normas de conducta establecidas
ya al nacer en determinada cultura.
Si bien hay nociones
éticas súper generales que son innegables a todos como serian el derecho a la
vida la ética en si es muy cultural y dinámica, por lo que hoy en día no se
puede asegurar taxativamente que es bueno y que es malo, mas alla de las
nociones generales.
Hay conductas que molestan
en una sociedad que en otra no: como seria por ejemplo en pueblos ortodoxos,
quien entre a profanar su cultura y filmar.
Y reiterando hay
conductas que no molestan en una sociedad que en otra si: como por ejemplo que
las mujeres muestren su rostro o piernas en algunas culturas occidentales.
También hay lugares en específico
adentro de las mismas sociedades donde se permiten maneras de comportarse que
no están permitidas a escalas sociales, como serian: las playas nudistas por
ejemplo.
Por lo que la ética
termina por englobar: conductas, ideales y maneras de ser.
Dentro de las conductas
entra: Gestos, control del ruido y del silencio, determinaciones finales.
Dentro de los ideales
entra: Maneras de pensar, obstante de hablar y transmitir.
Dentro de las maneras de
ser entran: La vestimenta, la apariencia,
La ética se adecua al
contexto, por tolerancia, que es una de las primeras nociones que la misma
ética tendría que determinar, para que justamente no tenga que adecuarse al
contexto.
La verdad tendría que ser
por ejemplo parte de la ética, pero no transparentamos todos los hechos,
habiendo así lugares donde pueden ocurrir ciertas conductas, y transportadas a
otro lugar, pierden total respeto y tolerancia social, como por ejemplo los
clubs nudistas.
Uso casos extremos porque
es así donde se corre el velo de la tolerancia y se muetra el rechazo que la
gente tiene con respecto a la gente.
Esto hace que determinado
echo sea peor también dependiendo de un monton de factores: como la edad,
cuantas personas lo hallan visto, el tipo de tolerancia que tengan esas
personas ,y la formación ética que tengan las mismas.
Asi determinadas
circunstancias como por ejemplo, que alguien de la nada empieze a caminar
desnudo por la calle , logra el rechazo social, que es contagioso. Alguien
empieza a manifestar eso, y se empieza a contagiar ese ambiente de rechazo
hasta ser cubierto por todas las personas que puedan estar observando ese
hecho.
Alguien nuevo que llege y
no este enterado de la situación, le basta con mirar las caras, escuchar las opiniones y quejas , para
saber que algo malo estaría sucediendo en ese espacio, y tiene dos maneras de
enterarse: una es preguntando, y la otra es llegando a ver el echo en si, lo
cual dependería del prejuicio de esa misma persona.
Por ejemplo si yo llego a
ese lugar y para mí no está mal que esa persona este desnuda entonces, no me
enteraría de lo que “esta mal” por observar el echo, porque directamente ese
hecho nome apreceria algo malo y mas bien me enteraría de la intolerancia de la
gente,
Por otro lado si yo
llegoa ese lugar y me cuentan que es lo que esta sucediendo y no me parece mal,
no me enteraría del echo que estaría pasando como algo malo ,sino ahí
elprejuicio se invertiría a la sociedad para con el individuo desnudo, y en cuanto
manifiesta mi opinión tosca con quien me cuenta la situación, puede ser que el
prejuicio se vuelva contra mi; o bien
puede pasar que argumentando el porque por el cual pienso que no esta mal, esa
persona reflexiones, y en ese caso en vez de contagiar rechazo, contagiaría
aceptación. Que es la otra cara de la ética.
La ética al ser correcta
socialmente tiene dos caras, una que es buena y otra que es mala.
Y no hay manera de
concebir una cara neutral, lo que si es neutral es la manera de formar cada nocion
de bien y mal, teniendo equilibrios en ambos, se opta por lo bueno siempre
porque es lo ético, y sin prejuzgar lo malo por su equilibrio neutral , en vez
de acusarlo, se opta por su analizis para corroborar si realmente esta mal o
no.
En ese caso la ética
tendría no que ser el beneficio para todas las personas , desde el individuo,
Sino mas bien el no daño
a las personas desde los mismos individuos de la sociedad.
Conclusión:
La
ética no es lo beneficioso para la sociedad sino más bien lo no dañino para la
misma.
O
podría ser: La ética es encontrar la mejor manera de invertir decisiones en
momentos de infinitas posibilidades malas o buenas
Comentarios
Publicar un comentario