DE OPCIONES Y ELECCIONES

DE OPCIONES Y ELECCIONES

Reflexion de los Multiples sentidos de la vida de Jaime Barylko


El elegir presentado en la vida cotidiana siempre esta encadenado a dejar lo otro; pero se une mediante el hecho de dejarlo.
Los más pretenciosos ambiciosos, quieren todo, al mismo tiempo, o en diferentes momentos, o en algún momento lo quieren, pero siempre tenemos que elegir, a veces lamentablemente, a veces indiferentemente, a veces afortunadamente.
Elegir puede ser, malo, bueno o, simplemente rutina, por lo que hasta pierde su importante valor. (Quizás de ahí sale el me da lo mismo (seguramente si supiéramos el futuro no diríamos nunca esto))
Pero lo interesante es que siempre elegimos, y que el hecho de elegir depende de que sea lo que estemos eligiendo que  es lo que hace que elegir sea malo o bueno.
Saber elegir es toda una ciencia: puede ser luego de una reflexión, un análisis, una simple agarrada de la primera manzana en que nos fijamos y direccionamos cuando, a su vez nos direccionamos al primera cajón de todos los que había, cuando a su vez nos direccionamos a la verdulería en la que estamos comprando, cuando a su vez antes en nuestra casa tomamos la determinación de comprar, por necesidad, o hacer un mandado que podemos rechazar pero elegimos hacer.
-Foaa!!! ; Con este patrón… ¿somos una elección de nosotros mismos?
O no.
¿Qué es ser? ¿Cómo se es? ¿Para qué se es? ¿Se puede ser o no ser? ¿Cuándo consideramos que somos? ¿Cuándo consideramos que no somos? ¿En algún momento de nuestra vida fuimos más que en otros? ¿En algún momento de nuestra vida, no fuimos más que otros? ¿Siempre fuimos lo mismo en realidad? ¿Nunca fuimos lo mismo en realidad? ¿Hubo momento en los que creíamos que éramos, y al pasar el tiempo con mayor edad nos dimos cuenta que eso no era ser y que ahora en realidad éramos, o que nunca fuimos? Por otro lado, ¿Hubo algún momento en el que nos creíamos que no éramos, y al pasar el tiempo nos dimos cuenta que éramos? ¿Se puede medir el hecho de ser? ¿Y si el hecho del ser y “el ser” no es lo mismo? porque si así fuese entonces ¿se puede medir el ser? ¿O se es constante y lineal, sin aceleración?
Partiendo desde la primera pregunta, por favor, me gustaría que todas las veces que se lea la palabra ser, y lo relacionado con ser, se imagine entre comillas (hipotéticamente), ya que desconozco que es ser(y  que al parecer esto que sigue a continuación se refiere al ser socialmente, no al ser en su totalidad), al menos teoréticamente.
Creo que normalmente los humanos creemos que el ser implica: fluidez, soltura, extroversión, comodidad, sinceridad, paciencia, escucha, calma, pureza, manifestación, dinamismo (pero también estatismo), aceptación (pero también rechazo (realismo, sinceridad de nuevo)).
Y una lista quien sabe que tan extensa y cambiante.(por el contexto por lo personal, etc.)
Ser es personal, individual, idéntico a sí mismo, y subjetivo de describir.
Así y todo hay cosas que siempre son con el ser, que imposible que no sean.
(¿Sera que estar es ser y ya?)
Y hay aspectos del ser que pueden definirse en un momento, pero que solo quedan ahí si no se tienen en cuenta todos los aspectos del ser, por ejemplo:
Podemos dividir al ser en pasivo o activo. + o - , “ser o no ser” radicalmente,  Y ser o no ser (ajeno a como se sea, porque si tenemos en cuenta que nunca dejamos de ser, entonces es imposible no ser, y también puede que seamos o sea alguien para nosotros, pero para otra persona no. Y esto depende de cómo se sea).
La mayoría de las personas ligan radicalmente el ser, al ser activo, al ser que está haciendo algo, con motricidad, con viveza, al ser dinámico.
Pero aunque no se sabe si existe el estado de reposo absoluto, teniendo en cuenta que todo está en movimiento supuestamente.
También es, el ser pasivo, el estático, el oyente, el buda que medita escuchando el silencio de su consciencia a través de la paz.
Por eso mismo. Ser o no ser es muy subjetivo, y cuando ante el ejemplo de:
- Para mí ser, implica poder realizarse enérgicamente como queres. (dicho de diversas maneras pero haciendo énfasis en lo contrario a estar escuchando, tranquilo y receptivo).
No hay que confundir, que el hecho de ser implica simplemente eso. Y es ajeno a la felicidad personal y subjetiva que provoque ser para cada uno.
Por otro lado, ser, ¿es siempre bueno?, como es posible que yo pueda escribir, ser malo, ¿Ser malo?, tendría que analizarse esta combinación, si alguien es malo, de alguna manera está siendo, lo que es, y si lo que es ese alguien y lo que quiere ser, es malo, y es… simplemente es… ¿qué tan malo es que sea?, o bien, ¿se puede no saber cómo ser?, esto significaría que descartaríamos cosas que no pertenecen al ser, para que se sepa ser, y que haya alguna manera de ser, más óptima que las otras maneras, teniendo en cuenta que cada uno es a su modo, pero con limitadas decisiones. O más esclavizante, enfermizo y adoctrinante sería que  el concepto de ser fuese (si es que no es): que todos seamos de acuerdo a un ideal, individual o menormente grupal (en comparación a todos los que ”son” a escala global) de cómo ser.


Se puede notar claramente que el hecho de ser esta socialmente propuesto y  encaminado a un margen mínimamente (para que todos podamos limitadamente ser dejando ser), y que ser de algún modo poco tiene que ver con el libre albedrío.
Entonces, ¿qué tanto somos? , cuando ser, implica meterse con otra persona, tenemos un millón de condiciones, para ser, de manera adecuada, pero no estaríamos siendo si ser implicase hacer lo que se quiera realmente; igualmente el hecho de ser, aunque el hecho de ser sea simplemente ser, traería, bajo mi prejuicio hipotético un leviatán. Por ejemplo:
Alguien que para ser necesite orinar personas cada 4 cuadras.
“no podría”, “no debería”, pero porque, ¿por esa misma persona?, no, por lo ajeno, porque hay normas que dicen que eso no se puede hacer, y también gente que no le gustaría que la orinen, pero ¿dejarían de ser si los orinasen, como para justificar que la otra persona no deba ser?, ¿Quién sabe?
Pero cuando ser, está viéndose atravesado por nuestra acción de hacer algo individual, pero sin invadir a otros seres, entonces ahí tenemos muchas más refutaciones, para cualquiera que quiera oponerse a nuestro ser (todo esto socialmente). Por ejemplo:
Estamos tocando la guitarra en la plaza, pero alguien se siente invadido por nuestro volumen, tenemos argumentos mucho más sólidos (socialmente) para decirle, que no puede quejarse de que estemos tocando la guitarra en un ambiente público a  los argumentos que diríamos si los hubiésemos orinado.
(Si en un mundo el volumen apestara a orín, y el orín seria agradable como la música, quizás estas situaciones se verían al revés.)

Pero tendrían que poderse ambas... si se es, es simplemente es.
Ser y ser y las tantas obviedades redundantes.
Pero entonces ser, una palabra tan hermosa, no es simplemente ser. (Hoy en día)
Porque ser depende de un montón de cosas, (también un montón de cosas depende de ser).
Pero en la soledad, el ser puede ser lo que quiera ser literalmente,
Y en la actualidad, ser depende de muchos factores, y se es como se puede ser, pero, no se es en realidad. (A menos que se quiera como se pueda).
Ahora volviendo a lo que dije antes de que  como se puede dividir básicamente al ser en dos aspectos, también hay cualidades inherentes al ser, o al menos al ser humano, que siempre están.
El ser implica sinceridad y pureza, pero no en la sinceridad de lo honesto, ni en la pureza de lo divino, sino en la sinceridad de ser, y en la pureza de ser, que muy diferentes son, desde mi perspectiva, a lo que te transmite el lenguaje las primeras veces que escuchas las palabras; espero poder llenar sus ideales, de lo que siento en este momento.
Despojándose de todo lo conceptual, como aliento de especie, creo que es importante reconocer:
¿Qué se quiere ser?, ¿cómo ser lo que se quiere ser?, y ¿para que ser?;
Son puntos personales:
*Que ser: es uno de los enigmas que se nos presentan; creo nunca voy a saber con certeza qué; y que tampoco voy a tener la certeza absoluta de alguien que haya querido ser totalmente lo que fue.
*Como: implica un objetivo, una meta un cumplimiento, para llegar a ser.
*Y para que: cita a las preguntas de que traerá eso hipotéticamente, una vez alcanzado, o previamente, ¿qué es lo posible que abre cuando se llega a ser?
Donde ser y cuando ser; son puntos ajenos.
Si hablamos de elecciones, podemos ir a un lugar a ser, pero de ahí a que seamos lo planeado, hay desconocidas probabilidades.
Y si hablamos de cuando ser, o bien es inevitable (en lo relativo al tiempo), o bien es invocable en cualquier momento. (Siempre dependiendo de los 3 puntos anteriores).
Ser implica no ser, a veces, obviamente en un sentido poético, donde digo esto porque, a veces hay que abstenerse de ser uno quien es para permitir ser, o porque no queremos provocar algún mal.
Y esto suena raro si pensamos que al decir esto, estoy diciendo que entonces lo que soy es de alguna manera lo malo.
1-Porque pareciese como que aclare que se tiene que dejar de ser (de alguna manera lo que se quiere ser) para que alguien no… “-No sé qué palabra usar: reciba algún mal, sufra, se perjudique, opaque,  padezca, interprete, sienta” y si se es, entonces se perjudica al otro.
2-Pero también no obstante  se tiene que dejar de ser (de alguna manera lo que se quiere ser) para que alguien sea; Y si se es, entonces ese alguien no hubiese podido ser.
Lo primero es una malinterpretación.
Y lo segundo es la idea de permitir estarse paciente y receptivo, (también de alguna manera siendo)
Y es que ser esta muy limitado socialmente, y también tener implica ser en un sentido capitalista y consumista, como estaría escribiendo yo esto sin tener la computadora necesaria para ser.

Hoy me puse a pensar en que es la libertad y creo que habría que conocer todo lo posible a nuestro alcance para saber que esa la libertad realmente, aunque hay tipos  de libertades, supongo que la mayor libertad la tenemos mentalmente, por el simple hecho de empieza al nacer; es constantemente una manifestación que se está dando para crear cosas, y solo se detiene al morir,

¿Qué es la libertad?
Acaso la libertad ¿es efímera, o temporal?. ¿Arbitraria y subjetiva?
Quien es la persona que con libertad puede responder lo que es la libertad y decírtela como quien sabe dormir.

Estoy totalmente de acuerdo en que es importantísimo casi más escuchar que decir en una conversación para que la misma valga, el papel de ego en quien habla y tiene el mejor argumento o forma de pensar escapa de toda sabiduría, al caer en un protagonismo más que una conexión, últimamente eh escuchado lo que las personas piensan, eh preguntado y escuchado; Y si en todo caso no concuerdo con algo de lo que dice, más que decirle que no, curiosamente como puro me sale preguntar entonces… vislumbrando que es lo que supuse que quiso decir, para que asienta, y seguir… , o para hacer una especie de mayéutica.
Me di cuenta que hay mucha gente con ganas de hablar y quizás hablar sea una necesidad para algunas personas, y en varios aspectos, en las personas que quizás no sepan que les haría mejor hablar más, y en las personas que necesitan soltar todo el tiempo lo que quieren decir. Un equilibrio racional sería lo mejor para la necesidad de escuchar/ decir.
Pero como no es lo mismo hablar todo el tiempo, que escucharse, tampoco lo es hablar y transmitir, ni escuchar en vez de contemplar y curiosear.
 Ser egoísta no es preocuparse solamente por sí mismo si de alguna manera metemos el preocuparse por sí mismo en el preocuparse por las personas.
YO considero que es preocuparme por mi mismo que yo pueda hacer consciencia de lo que ocurre y ayudar para desarrollarme como persona altruista (Cuando en pequeñas ocasiones logro hacerlo).

¿Tener para ser, no depende de que seamos o queramos ser?
¿Tener y poseer donde chocan?
Y, ¿no habrá momentos en los que soltar también es ser?
Entonces, ¿Qué es tener?

Ser autentico es una manera hermosa de vivir, cuando no te afectan los prejuicios ajenos y las demás dificultades de ser alguien en una sociedad donde todos son como dicen que sean.
Pero ser autómata tiene su autenticidad a veces, quizás es que valorar en realidad es lo importante y no tanto juzgar.

No entiendo porque hace el último juicio con respecto al saber, es una generalización que creo que tendría que especificarla para que tenga más sentido.
Atestarse de saber, nunca fue inútil, si tu objetivo justamente es ese, y no creo que todas las personas que se especialicen en: sofisticados, interesantes y actuales áreas como la tecnología, el internet, la programación, etc… estén buscando crecen espiritualmente; como si fuese el dueño del espiritualismo para decir como crecer, y reconocerse como alguien que haya crecido.
Creo que el preocuparse por cuestiones éticas, contemplativas, piadosas y demás. Mucho dependen de la persona y no tanto de lo que sepa, aunque si se recibe una influencia tanto para mal como para bien de lo que cada persona sepa y aprenda a lo largo de su vida por lo que actúa de maneras más o menos éticas; más o menos piadosas; más o menos contemplativas.
En fin la intención última es la de la persona bien intencionada, ajeno a lo que sepa o no.
Porque también en tiempos anteriores existieron personas malvadas, sin la posibilidad de nutrirse de toda la información disponible que hay hoy en día al alcance de la mano.
¿Sera que se le puede atribuir una cualidad tan humana como el fracaso o el éxito a algo tan divino como dios?
O será que antropomórficamente se compara en un abrazo de ego la existencia de algo superiormente y trascendentalmente creador de nosotros, con nosotros mismos para con la vida día a día.